Kernenergie? 100 NGO's zeggen nee maar waarom?

Omdat ze dat al decennia roepen en niets willen leren.

Die 100 NGO's hebben een petitie ingediend bij de Europese commissie om die instelling te bewegen vaart te maken met het klimaat. Klimaat? Ja of iets dergelijks... Wie subsidieert deze NGO's eigenlijk?

De EU?

Soros?

.@EU_Commission: samen met 100 NGOs hebben wij 10 prioriteiten opgesteld voor een écht groene #taxonomie. Daar hoort niet in: 

❌ kernenergie
❌ olie, kolen en gas
❌ biobrandstof

Maak een eind aan #greenwashing in de financiële sector: https://t.co/4m8lLZn9hn#klimaateconomie pic.twitter.com/EAlTUBF9Y9
— Milieudefensie (@milieudefensie) May 26, 2020
 

Milieudefensie stelt dus uitdrukkelijk dat we met z'n allen de klimaatwereld moeten verbeteren maar dan wel zonder Kernenergie

PDF

Als je de redenen daarvoor leest in het document dan komen er een paar vage redenen naar boven.

de officiële versie luidt:

Nuclear power was rightly excluded by the TEG as it significantly harms the taxonomy’s pollution prevention and circular economy objectives, due to long term impacts of nuclear waste with regards to the “do no significant harm principle”. As highlighted in the TEG report there is an international consensus that a safe, long-term technical solution is still needed to address this problem. It is also responsible for some of the worst man-made disasters in recent times. 

Several national and regional ecolabelling schemes exclude nuclear power, as well as most green sovereign bond issues to date; to avoid damage to the EU Ecolabel’s reputation, and given expectations of retail investors, we agree that this exclusion is justified.

Vrij vertaald (met dank aan Google) komt dat hier op neer:

Kernenergie werd terecht uitgesloten door de TEG omdat het de doelstellingen van de taxonomie op het gebied van verontreinigingspreventie en circulaire economie aanzienlijk schaadt, als gevolg van de langetermijneffecten van kernafval met betrekking tot het "doe geen significante schade-principe". Het TEG-rapport benadrukt de internationale consensus dat er nog steeds een veilige technische langetermijnoplossing nodig is om dit probleem aan te pakken.

Kortom, kernenergie zou: 

1. niet duurzaam zijn want het duurt honderden jaren voordat het afval is afgebroken. Klopt maar hier wordt voorbijgegaan aan het feit dat het niet afbreekbaar afval een fractie is van de rotobladen van windturbines.
2. significante schade (kunnen) aanrichten. Nog nooit gebeurd maar er wordt altijd weer gedreigd met Tsjernobyl en  Fukushima (met 0 dodelijke slachtoffers)
3. Geen internationale concensus hebben. Nee klopt, zolang 100 NGO's de succesverhalen van kernenergie niet lezen komt er geen consensus. Gelukkig zijn er tientallen landen die wèl in nucleaire energie geloven.

Biomassa

Waar Milieudefensie inmiddels toch achter is gekomen dat biomassa geen oplossing is en alleen bossen laat verdwijnen ipv klimaat (?) problemen.